Opinion | Les restrictions de Biden sur le gaz naturel ne sont pas bonnes pour le climat ni pour le monde

Avis
Les restrictions de Biden sur le gaz naturel ne sont pas bonnes pour le climat mondial.

L’avenir du gaz naturel dans le mélange énergétique mondial

Le gaz naturel demeure crucial malgré la croissance de l’énergie alternative

Actuellement, représentant 22 pour cent de la consommation d’énergie primaire mondiale, le gaz naturel restera crucial pour le mélange énergétique mondial jusqu’en 2050, même si l’utilisation d’énergies alternatives augmente, selon les dernières projections de l’Agence internationale de l’énergie. Bien qu’il s’agisse d’une source d’émissions de dioxyde de carbone en tant que combustible fossile, le gaz fournit toujours une alimentation électrique de base nécessaire pour compléter l’électricité renouvelable, et il est généralement plus propre que le charbon.

Malheureusement pour le monde, la Russie produit une grande partie de cette ressource vitale, comme l’Europe l’a découvert à son détriment lorsque le président Vladimir Poutine a envahi l’Ukraine – avec une armée financée par les revenus des exportations de gaz russe. Heureusement pour le monde, les États-Unis se sont imposés comme le premier exportateur de la forme super-refroidie connue sous le nom de gaz naturel liquéfié, ou GNL. En fait, après le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, l’administration Biden a lancé un effort largement réussi pour aider les alliés à substituer le GNL américain, livré par navires, au gaz russe acheminé par pipeline. « Les États-Unis jouent désormais un rôle d’équilibre critique sur le marché mondial du GNL, ajoutant de l’offre et de la flexibilité qui ont renforcé la sécurité énergétique mondiale », selon un récent rapport du Center for Strategic and International Studies.

Une politique de court terme au détriment des alliances vitales

Vendredi, cependant, cette même administration Biden a ordonné un arrêt de facto de l’approbation de nouveaux équipements pour exporter la ressource vers des pays avec lesquels les États-Unis n’ont pas d’accords de libre-échange – une catégorie qui inclut toute l’Europe. Il s’agit d’une concession de l’année électorale aux militants climatiques qui fera beaucoup plus pour déstabiliser des alliances vitales des États-Unis que pour sauver la planète.

La question portait sur les permis fédéraux pour les projets de GNL planifiés sur la côte du golfe du Mexique. L’un d’entre eux, connu sous le nom de Calcasieu Pass 2, ou CP2, avait déjà obtenu un financement, et la société propriétaire de l’installation en Louisiane avait signé un contrat de 20 ans pour approvisionner l’Allemagne. Mais selon la nouvelle politique de l’administration Biden, les approbations pourraient être retardées jusqu’aux élections de novembre, tandis que les régulateurs examinent de manière plus approfondie les impacts sur les émissions de carbone et les coûts énergétiques intérieurs.

Conséquences potentielles sur l’équilibre de l’offre mondiale de gaz naturel liquéfié

Il est vrai que les huit projets d’exportation de GNL en opération resteront inchangés, tout comme les 10 projets déjà approuvés et en construction. À court terme, il y aura peu de perturbations pour l’économie européenne ou, en fait, pour un marché généralement bien approvisionné dans le monde entier. Le problème réside dans ce qui pourrait arriver ensuite, disons, dans le prochain quart de siècle. « Si des capacités d’exportation de GNL supplémentaires des États-Unis ne se matérialisent pas, cela risquerait d’augmenter et de prolonger le déséquilibre de l’offre mondiale », a averti Eurogas, l’association professionnelle de l’industrie européenne du gaz naturel. « Cela prolongerait inévitablement la période de volatilité des prix en Europe et pourrait entraîner des augmentations de prix avec les implications qui en résulteraient pour les troubles économiques et l’impact social. »

Un choix politique peu avisé

Le préjudice principal à court terme de la décision clairement politique de l’administration est à la réputation des États-Unis pour des politiques rationnelles et fondées sur les faits, ainsi qu’à une prise de conscience avisée du contrôle du climat dans le contexte de la géopolitique. Vous ne pouvez pas changer la demande d’énergie en supprimant l’offre : si les États-Unis réduisaient effectivement les exportations de GNL, cela ne ferait que pousser les clients entre les bras de concurrents tels que l’Australie, le Qatar, l’Algérie et, oui, la Russie. Il est fort probable que certains clients potentiels choisiraient de répondre à leurs besoins avec du charbon.

De toute façon, l’effet sur les émissions mondiales de carbone est probablement marginal, même s’il est vrai, comme le soutiennent les militants climatiques, que la liquéfaction et l’expédition du gaz naturel sont des processus énergivores qui augmentent l’empreinte carbone du carburant. (Cette empreinte, soit dit en passant, est quelque peu atténuée aux États-Unis par les contrôles des émissions de l’administration Biden.) Et l’autre préoccupation ostensible derrière la politique de Biden – des prix nationaux plus élevés pour le gaz en raison de l’expédition de gaz à l’étranger – est exagérée. Les prix du gaz aux États-Unis ont baissé alors même que les exportations de GNL sont passées de zéro en 2015 à 86 millions de tonnes en 2023.

Un écho des choix précédents : les problèmes potentiels à long terme

L’ensemble ressemble à une répétition du théâtre politique concernant le pipeline Keystone XL, que le président Biden a annulé malgré des analyses environnementales et économiques approfondies et rigoureuses. Ce geste était également un camouflet à un allié des États-Unis – le Canada, dont le pétrole aurait été acheminé via le pipeline vers les raffineries américaines. Le Canada semble avoir passé outre le Keystone XL. Et malgré les préoccupations des Européens pour le long terme, ils minimisent, pour l’heure, officiellement les frictions avec l’administration Biden.

Il reste du temps pour trouver une approche plus sensée et durable lors du prochain mandat présidentiel. Une telle approche comprendrait la compréhension que les États-Unis doivent contribuer à sauver la planète de deux menaces : le changement climatique et les régimes autocratiques qui utilisent l’énergie comme une arme géopolitique.

FAQs

Quelles sont les conséquences de l’interruption de l’approbation de nouveaux sites d’exportation de GNL pour l’Europe?


L’interruption de l’approbation de nouveaux sites d’exportation de GNL par les États-Unis risque d’augmenter et de prolonger le déséquilibre de l’offre mondiale, ce qui entraînerait de la volatilité des prix en Europe et des augmentations de prix, avec des conséquences économiques et sociales potentiellement importantes.

Est-ce que cela aura un impact sur le changement climatique?


Il est peu probable que cela ait un impact significatif sur les émissions mondiales de carbone, même si la liquéfaction et l’expédition de gaz naturel sont effectivement des processus énergivores qui augmentent l’empreinte carbone du carburant.

Quels pourraient être les effets à long terme de cette politique sur les relations internationales?


Cette politique pourrait nuire aux relations internationales des États-Unis en déstabilisant des alliances vitales et en affectant les marchés internationaux d’énergie.
Source: Journal Le Soir

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *